Liv og skjebne til hypotesen om språklig relativitet

Liv og skjebne til hypotesen om språklig relativitet

Maria Buras,
Generaldirektør ved Senter for anvendte kommunikasjoner,
Maxim Krongauz
Doktor i filologi, direktør for lingvistikkets institutt for det russiske humanitære universitetet
"Science and Life" №8, 2011

Wilhelm von Humboldt (1767-1835) – Tysk filolog og filosof, eldre bror til den berømte naturvitenskapsmannen Alexander von Humboldt. I hovedsak ble grunnleggeren av lingvistikken som en selvstendig disiplin. Wilhelm von Humboldt forstod språk ikke som noe frosset, men som en kontinuerlig prosess som et "forming thought of thought", som uttrykker det individuelle verdenssyn av et bestemt folk og dermed bestemmer holdningen til en person for verden. Disse ideene hadde stor innflytelse på den videre utviklingen av lingvistikken. Foto: "Science and Life"

Alle vitenskapsteorier har teorier som opptar et veldig spesielt sted. Det vanlige livet til en hypotes er delt inn i flere stadier: nominering av en ide, bekreftelse, bekreftelse / tilbakekallelse. Noen av dem har ingen bekreftelsesstadium – de blir straks refused; andre er i utgangspunktet bekreftet og til og med ervervet status av teorier for senere å bli refused og gi vei til nye forutsetninger.Men det er hypoteser hvis skjebne ikke er så lineær. De blir gjentatte ganger avvist, gjentatte ganger bekreftet, glemt, tiltrekker seg igjen forskernes interesse, overgrodde med legender og blir en del av ikke bare vitenskap, men også kultur generelt.

Dette er livet og skjebnen til hypotesen om språklig relativitet, bedre kjent som Sapir-Whorf-hypotesen.

Som det ofte er tilfelle med ideer, er den eksakte fødselsdatoen for Sapir-Whorf-hypotesen ukjent. Det antas at det oppsto i 30-tallet av forrige århundre, eller rettere sagt, det ble formulert under forelesninger av Benjamin Lee Wharf. Det var han som ga henne navnet "hypotesen om språklig relativitet". Hans ide har egenskaper som en stor vitenskapelig hypotese burde ha: ekstrem enkelhet og grunnleggende natur.

Kort sagt hevdet Benjamin Wharf: språk bestemmer tanke og vei for å kjenne det. Denne elementære formuleringen har blitt diskutert i mange tiår. Som et resultat av vekslende bekreftelser og refutasjoner ble to alternativer formulert: sterk og svak, som faktisk bare er forskjellig fra et verb. I en sterk versjon erklærer uttalelsen at språk bestemmer tenkning,og i de svake – det språket påvirker tenkning.

Vi kommer ikke til å grave inn i de filosofiske forskjellene mellom verb, men snarere vende seg til historien om problemet.

Ideer er ikke født ut av ingenting, forgjengere har en ide om sammenhengen mellom språk og tenkning. Den første og viktigste anses som den store tyske filosofen og språkforskeren Wilhelm von Humboldt. Dels under påvirkning av hans ikke mindre store reisebror Alexander, ble han interessert i eksotiske språk. Hans siste, uferdige arbeid er viet til Kawi, et av språkene til Java. Kanskje alt dette førte til formuleringen av ideen om sammenhengen mellom språket og nasjonens ånd, som kan illustreres av et av Humboldts mest berømte sitater: "Folkets språk er dets ånd, og ånden til et folk er dets språk, og det er vanskelig å forestille seg noe mer identisk" .

Edward Sepir (1884-1939) – Amerikansk språkforsker og etnolog. Hans hovedarbeid er viet til utgaver av generell lingvistikk og språk fra amerikanske indianere. Hans hypotes om virkningen av språk på dannelsen av et system av menneskets ideer om verden rundt ham ble deretter utviklet av B. Whorf. Foto: "Science and Life"

Humboldts ideer har blitt hentet og utviklet hittil.Blant hans mest betydningsfulle etterfølgere er Neo-Humboldt Thais, som den berømte tyske språkforskeren Leo Weisgerber (1899-1985). Han selv ble født i Lorraine – en region som ligger på grensen til Tyskland og Frankrike, og var derfor tospråklig, det var at han visste to språk like bra: tysk og fransk.

Generelt er informasjon om å lære eksotiske språk eller ferdigheter på flere språk svært viktig for å forstå hvorfor og hvordan en forsker tenker på sammenhengen mellom språk og tenkning og begynner å lete etter bevis for denne sammenhengen.

Weisgerber trodde at hvert språk er unikt og hvert språk har sitt eget såkalte bilde av verden – en kulturspesifikk modell. Så vi kan si at måten å tenke på folket er bestemt av språk, det vil si en slags "realiseringsstil" ved hjelp av språk. Det var Weisgerber som introduserte begrepet det språklige bildet av verden, som har blitt populært i moderne lingvistikk.

Mye mindre avhengig av Humboldts ideer er en annen amerikansk linje. Det ble kalt etnolinguistisk, og dets skaperen regnes som den store amerikanske språkforskeren Edward Sepir.Men etnolingvistikken skylder sitt utseende til Franz Boas, grunnleggeren av antropologisk skole, lærer av Sapir. Sammen med sine studenter studerte Sapir språkene og kulturen til amerikanske indianere og samlet et vell av materiale – en beskrivelse av språkene i Nord-og Mellom-Amerika. Han fremførte prinsippet om kulturell relativisme, som i det vesentlige nektet den vestlige kulturs overlegenhet og hevdet at folks adferd, inkludert verbal, skulle vurderes innenfor sin egen kultur, og ikke fra andre kulturs synspunkt som anser slik atferd meningsløs eller til og med barbarisk.

Benjamin Wharf (1897-1941) – Amerikansk lingvist. Hans forskning innen lingvistikk er knyttet til forholdet mellom språk og tenkning. Under påvirkning av ideene til E. Sapir og som et resultat av observasjoner på indianernes språk (spesielt Hopi) formulerte han en hypotese av språklig relativitet. Foto: "Science and Life"

Edward Sapir, ved hjelp av det akkumulerte materialet, sammenlignet grammatiske systemer av mange språk, viste forskjellene sine og gjorde mer omfattende konklusjoner på dette grunnlaget. Han trodde at språket er "en symbolsk nøkkel til atferd", fordi erfaringen i stor grad er tolket gjennom prisme av et bestemt språk og tydeligst manifesteres i forholdet mellom språk og tenkning.Sapirs innflytelse blant amerikanske lingvister er vanskelig å overvurdere. Han, som Boas, skapte sin egen skole, men, i motsetning til læreren, er allerede rent språklig. Blant studentene i Sapir var en kjemisk tekniker som fungerte som inspektør i et forsikringsselskap – Benjamin Lee Whorf. Hans interesse for språk ble manifestert selv i sin arbeidsplass. Så, undersøker tilfeller av brann i varehus, la han merke til at folk aldri røyker ved siden av fulle bensintanker, men hvis det er skrevet på lageret "Tomme bensintrommer", det vil si" tomme bensinbeholdere ", oppfører arbeidstakere på en fundamentalt annen måte: de røyker og uforsiktig kaster sigarettskudd. Han bemerket at denne oppførselen er forårsaket av ordet tom (tom): Selv å vite at bensinpar i tanker er mer eksplosive og brennbare enn bensin, slapper folk av. I dette og andre lignende eksempler så Whorf påvirkning av språk på menneskelig tenkning og atferd.

Men selvfølgelig var hans bidrag til vitenskap ikke disse nysgjerrige, men ganske amatøriske observasjoner, men det faktum at Wharf, etter hans lærer, ble vendt til indiske språk. Forskjellen mellom indianernes språk og kultur fra det han visste godtdet viste seg å være så signifikant at han ikke forstod nyansene og forente alle "siviliserte" språk og kulturer under fellesnavnet "sentral europeisk standard" (Standard gjennomsnittlig europeisk).

En av hans hovedartikler, som ligger grunnlaget for hypotesen, er nettopp viet til sammenligning av uttrykk for begrepet tid på europeiske språk på den ene side og på Hopi-indianernes språk på den annen side. Han viste at i Hopi-språket er det ingen ord som betegner tidsperioder, for eksempel øyeblikk, time, mandag, morgen, med betydningen av tid, og Hopi anser ikke tid som en strøm av diskrete elementer. I dette arbeidet spores Whorf hvordan grammatiske og leksikalske måter å uttrykke tid på forskjellige språk korrelere med høyttalers adferd og kultur.

Et annet kjent eksempel, som nevnes som vanskelig å unngå, er knyttet til antall ord for snø på forskjellige språk. Han sa til læreren Boas, Wharf, at i eskimo-språk er det flere forskjellige ord for forskjellige snøtyper, og på engelsk er de samlet i ett ord. snø. Wharf uttrykte sin hovedide på følgende måte: "Vi deler naturen på linje med vårt morsmål," og kalte det en hypotesen om språklig relativitet.

Rockwell Kent (1882-1971). "Grønland".Den amerikanske kunstneren prøvde å se naturen gjennom øynene til Eskimos, blant dem han levde i mange år. Og språkvitenskapen B.Worf, antall ord blant eskimosene, som betegner snø, førte til godkjenning av den viktigste språklige ideen: "Vi deler naturen i tråd med vår morsmål." Bilde: "Science and Life"

Det var hun som var bestemt til å ha et langt, stormfullt liv med oppturer og nedturer, med forherligelse og forfalskning.

I 1953 arrangerte Harry Hoyer, en annen student av Sapir og Whorfs kollega, en berømt konferanse dedikert til denne hypotesen og tiltrukket ikke bare lingvister, men også psykologer, filosofer og representanter for andre humaniora, både tilhengere og motstandere. Diskusjonene viste seg å være svært fruktbare, og i slutten av konferansen ble en samling publisert. Snart skjedde det en komplett samling av artikler fra Whorf, publisert posthumously, i hovedsak hans hovedarbeid. Alt dette var den første toppen av vitenskapelig og offentlig interesse i hypotesen, som markerte sin oppgang.

Og så begynte en rekke skuffelser og problemer, som besto i å utsette både ideen og Horf på seg selv. Vitenskapsmannen ble anklaget for aldri å gå til Hopi-indianerne, men jobbet med den eneste representanten for dette folket som bodde i byen.

I tillegg publiserte Eckhart Malotki i 1983 en bok dedikert til tid på Hopi-språket. På første side av boken var det bare to setninger. En er et sitat fra Whorf, der han hevdet at i Hopi-språket ikke finnes ord eller grammatiske former, heller ikke konstruksjoner eller uttrykk som ville være direkte relatert til det vi kaller tid. Under dette sitatet var en Hopi-setning og oversettelsen til engelsk. På russisk ville det høres ut som dette: Så neste dag ganske tidlig om morgenen, på den tiden da folk ber til solen, våknet han denne gangen opp igjen. Med andre ord, Malotka fullstendig negerer konklusjonene Wharf laget om tid på Hopi-språket.

Den andre avsløringen vedrørte det berømte eksempelet med snønavnene på eskimo-språkene. Når man siterer Whorf, vokste antall ord for forskjellige snøtyper stadig, mens i redaksjonell artikkel i "New York Times"i 1984 kom det ikke til 100. Amerikanske forskere scoffed på dette, bemerker at det ikke er så mange ord på eskimo-språk, og på engelsk, faktisk mye mer enn en.

Disse åpenbaringene var imidlertid litt overbevisende.I andre tilfelle var det ikke Whorf som var utsatt i det hele tatt, men et feilaktig sitat fra en avis. I det første tilfellet forblir det ikke helt klart hva som skjedde i nesten 50 år på Hopi-språket (for eksempel hvis det ikke skjedde endringer i det under påvirkning av engelsk) og om Uorf er så feil. Dessuten, ifølge andre vitnesbyrd, reiste han til Hopi og studerte sitt språk alvorlig.

Noam Chomsky (født 1928) er en amerikansk språkforsker og sosialaktivist. Skaperen av teorien om generativ (generativ) grammatikk. Tilhørende ide om medfødte språklige evner og universell grammatikk. Foto: "Science and Life"

En sterkere "motstander" viste seg å være universell grammatikk teori utviklet av en ikke mindre bemerkelsesverdig amerikansk lingvist, vår samtidige Noam Chomsky. Han er en av de mest citerte forskerne i verden, en levende klassiker, grunnleggeren av generativ grammatikk som bestemte retningen for språkvitenskapens utvikling i det tjue århundre. En av Chomskys hovedidéer handlet om språkskapas innatesse. Han argumenterer for at grammatikken er universell og gitt til mennesket i ferdig form, så vel som naturens lover. Avhandlingen om de dype enhetene i alle språk er avledet fra avhandlingenes oppgave.Og alle eksisterende forskjeller er anerkjent som overfladiske. Med andre ord, alle verdens språk har noe til felles på det dypeste nivået, og kunnskapen om den generelle er inneboende i mennesket, noe som gjør at han kan mestre hvilket som helst språk.

Således viste teorien om universell grammatikk seg for å være motsatt av hypotesen om språklig relativitet, for i samsvar med det var språklige evner og tenkning ikke relatert til hverandre og gjensidig uavhengige.

Hovedkampen mellom de to sentrale ideene i det tjuende århundre – relativisme og universalisme – fant sted innen fargebetingelser. Relativistene hevdet at utformingen av ordforrådet av fargebetegnelser på forskjellige språk er forskjellig, noe som påvirker tenkningen, som igjen påvirker fargeperspektrasjonen til høyttalerne. Blant universalisterne viste studien av Brent Berlin og Paul Kay seg for å være den mest autoritative. De viste at rekkevidden av fargebetingelser er underlagt de generelle lovene som bestemmes av en fysiologisk evne til å oppleve farge. Forskere har identifisert 11 primære farger og foreslått deres hierarki: {svart, hvit} → {rød} → {grønn, gul} → {blå} → % → {grå, oransje, rosa, lilla}. Hierarki mente at mindre viktige farger (for eksempel, grå eller litt mer signifikant brun) funnet på språket, bare hvis den allerede har alle fargene som opptar høyere stillinger.

Selv om Berlin og Kay publiserte arbeidet i 1969, er det fortsatt pågående konflikter mellom universalister og relativister. Relativister bemerker at fysiologi av fargeoppfattelsen i mange tilfeller er mindre viktig enn de såkalte prototyper. På russisk, for å skille mellom blå og blå farger, er det ikke den fysiologiske evnen til å oppleve tilsvarende lysbølgelengde som er viktigere, men appellen til to prototyper: himmel og elv.

For øvrig viser moderne, ganske komplekse eksperimenter at bærere av de språkene der det finnes separate ord for bestemte farger, har en fordel ved å gjenkjenne disse fargene (høyere hastighet).

Selv om kampen mellom universalister og relativister fortsetter, har de siste årene endret seg. Grovt sett er perioden for å "avsløre" Sapir-Whorf-hypotesen avsluttet. Dette skyldes hovedsakelig to faktorer: fremveksten av nye språkdata og deres eksperimentelle verifisering.Gamle data er imidlertid verifisert eksperimentelt. I dag, uten eksperimentering, snakker talen om Sapir-Whorf-hypotesen ikke lenger enda uanstendig. La oss fortelle deg om flere språk som gjør at vi ser på Sapir-Whorf-hypotesen på en ny måte.

Først, selvfølgelig, pyrahs språk. Sannelig, i Bulgakovs ord, "hva handler det om deg, hva kan du fange, er ingenting!". Det finnes ingen (eller nesten ingen) tall i Pyrach-språket, ord for betegnelse av farge og forhold, fortid og fremtidsspenning. Det er ingen kompliserte setninger, som forresten er i strid med Chomsky's teori. Spesielt interessant er mangelen på tall. Men først – hva er pyrah. Det er språket til folkene i Pyraha (litt over 300 personer), jegere og samlere, som bor i Amazonas, i en fjern nordlig vestlig del av Brasil, langs bredden av elven Maisi, en elv av Amazon-elven. Unikhet av folket er at de ikke vil assimilere seg. De snakker nesten ikke portugisisk og bruker ikke sivilisasjonens prestasjoner. Grunnleggende informasjon om folket kom til oss fra forsker Daniel Everett og hans kone Keren.

Everett oppdaget at det er to ord i Pyrah-språket med betydningen av kvantitet: "lite" og "mye".Hvis Everett stablet en haug med steiner på bordet og ba om å sette det samme på bordet, kunne indianere gjøre dette ved å matche hver småstein fra den første haugen til seg selv. Men hvis den første gruppen ble fjernet, kunne indianerne ikke lenger gjenopprette antall steiner, fordi de ikke har de tilsvarende tallene for å huske ønsket nummer. Videre, da Everett forsøkte å gjøre opplysning og lære pyrah å telle, nektet de, og bestemte seg for at det ikke var bra for dem.

Pyraha-språk syntes å være et bemerkelsesverdig funn som bekrefter at språk og tenkning er sammenkoblet. Pirah, som bor her og nå, vet ikke grammatiske tider, underordnede setninger og alt de ikke trenger å leve. Men universalisterne har kommet ut av situasjonen. De sa at det ikke var språket til pyramiden som påvirket deres individuelle tenkning, men livet, livsbetingelsene helt uavhengig påvirket på den ene side språkstrukturen og på den annen side hvordan de tenkte og oppfatte verden. Argumentet var i stor grad avgjørende i den forstand at det ble klart: ingen konkrete data kan bringe tvister til ende. Dette er to forskjellige syn på verden.

Studiet av primitive folkespråk, akkumuleringen av enormt materiale på dette området, tillot forskere å fremføre hypoteser som ikke bare har betydning for lingvistikken, men også på andre humaniora. New Guinea. Bilde av David Gillison

Og vurder fortsatt noen få fantastiske eksempler.

Det er forskjellige typer orientering i verdensrommet. Her er tre hovedgrupper: selvsentrert, geografisk og landskap. Self-centeredness betyr at alle objekter er orientert i forhold til høyttaleren. Så for eksempel sier vi "til høyre", "foran meg." Selv når vi sier "til venstre for huset", mener vi hvordan vi ser på huset. Det vil si i "egocentriske" språk bruk ord som høyre, venstre, foran, bak, på toppen, nedenfra. I tillegg til det russiske språket, refererer "egocentrisk" til engelsk, tysk, fransk og alle utbredte språk.

De geografiske og landskapsretningene, som finnes i ganske eksotiske språk, er ganske forskjellige. Når det er geografisk orientert plasserer høyttaleren alle objekter i kardinalretningen: nord, sør, øst og vest, og med landemerker er de mest merkbare elementene i landskapet fjellet, havet eller toppen / bunnen av bakken.Interessant, selv for små gjenstander og små avstander, er slike store landemerker fortsatt brukt (for eksempel, sør for fingeren eller til sjøen fra nesen).

Så i Guugu Yimithirr, språket til folket med samme navn for det aboriginale folket i Australia som bor i Nord-Queensland, orienterer alt ikke i forhold til seg selv, men til kardinalretningen. Her er et av eksemplene elsket av lingvister. Vi vil si noe som "en myr til høyre på foten din", og aboriginen vil uttrykke den samme tanken annerledes: sør for beinet ditteller i nordeller øst – avhengig av hvordan myren egentlig er lokalisert (selv om det alltid vil være til høyre for beinet). Det er klart at hjemme, bestemmer aboriginene lett retningen av verden – ved sola, av mose, av naturlige tegn, bare ved å vite hvor nord, sør, øst og vest er. Det mest overraskende er imidlertid at de ikke mister evnen til å navigere rundt i verden og i ukjent terreng og situasjoner, inkludert å bli tatt ut til en by, som om de hadde et innebygd kompass i hodet. I det minste er dette vitnesbyrdene til eksperimenter.

Maya indianere,høyttalere av målet (som bor i staten Chiapas i Mexico), orienterer objekter om egenskapene til det naturlige landskapet i området de bor i, og har dem enten oppover bakken eller under. Det er omtrent samme myr, de kunne si noe som om "en maur er høyere oppover bakken fra foten din."

Med representanter for folket som ble tatt til Holland, eksperimenterte folket med lingvist Stephen Levinson. Det viste seg at Zeltal-indianerne løser noen romlige problemer bedre enn nederlandsk, fordi de etablerer identiteter basert på forskjellige romlige prinsipper. Den nederlandske, som oss, betrakter objekter som er identiske, som i realiteten er speilrefleksjoner av hverandre. Grovt sett, hvis nederlanderen og den indiske Zeltal viser to hotellrom som ligger på motsatt side av hotellet korridoren, vil de se dem annerledes. Hollanderen ser i begge rommene en seng til venstre for døren, og et bord til høyre, vil vurdere at tallene er de samme. En indisk, Tseltal, vil legge merke til grunnleggende forskjeller, fordi sengen i ett rom ligger nord for døren, og bordet er sør, og i et annet rom er alt akkurat det motsatte.

Egentlig for universalister og disse forsøkene vil ikke være bevis, men dette er ikke lenger tilfelle. I dag er forskere ikke fokusert på å bevise eller avsløre Sapir-Whorf-hypotesen. I stedet undersøker de forholdet mellom tenkning, språk og kultur og beskriver de spesifikke mekanismene for samhandling. Videre gjør parallellene mellom språk og tenkning, etablert i de siste tiårene, et inntrykk selv på spesialister.

Tvister og diskusjoner om Sapir-Whorf-hypotesen har vist seg å være svært fruktbare for utviklingen av ikke bare lingvistikken, men også mange av humaniora. Men vi kan fortsatt ikke si sikkert om denne hypotesen er sann eller falsk. Hva er saken?

Sapir-Whorf-hypotesen ligger i sin andre del. Vi forstår egentlig ikke hva tenkning og bevissthet er, og hva det betyr å "påvirke dem". En del av diskusjonen er knyttet til forsøk på en eller annen måte å reformulere hypotesen, for å gjøre den mer verifiserbar. Men som regel gjorde andre formuleringer det mindre globale og, som et resultat, reduserte interessen for problemet. Tilsynelatende var en av de svært interessante måtene å overgi Sapir-Whorf-hypotesen i lingvistikken bruken av begrepet "språkbild av verden".Lingvistene nekter derfor å snakke om uforståelige saker "tenkning" og "kognisjon", men introdusere noe vakkert, riktig språklig konsept av "språklig bilde av verden" og entusiastisk beskrive sine ulike fragmenter. Det er tydelig at for eksempel vårt, russiske, verdensbilder og bildet av pyramidens verden er svært forskjellige: for eksempel hvilke ideer har utviklet seg i relasjoner relatert til familie, farge og lignende. Men for det første finnes ikke et enkelt og integrert språklig bilde av verden; fragmenter av samme språk kan motsette seg hverandre. Si, i det russiske bildet av verden himmelen tolket som et høyt hvelv (dermed sammensatt ord Welkin) hvor solen stiger og for hvilken det kommer inn. Valget av preposisjonen peker også på himmelens flade natur. i uttrykket Skyene flyter over himmelen. Men tolkning himmelen som plass er også mulig, og så er ordet kombinert med påskuddet i. La oss huske minst et uttrykk fra sangen til Yuri Shevchuk: "Høst. Skip brenner i himmelen".

For det andre er statusen for begrepet "språklig bilde av verden" ikke definert. Det ser ut til å være i lingvistikkens kompetanse og til dels beskytter språkbrukere mot kritik fra andre lærde.Det er mer eller mindre tydelig at språk påvirker verdens bilde, men hva dette bildet selv er, hvordan det er knyttet til tenkning og kognisjon, er helt uklart. Så innføringen av et nytt begrep, beskyttelse av lingvister og tillater dem å gjøre sitt arbeid, reduserer samtidig betydningen av forskning.

Det er en annen veldig viktig og kanskje den mest presserende måten å reformulere Sapir-Whorf-hypotesen. I dag prøver språket å forholde seg til menneskets kognitive evner. Ordet "kognitiv" – uvanlig moteriktig – åpner alle dører i vår tid. Men dessverre blir det ikke tydeligere herfra. Faktisk betyr "kognitiv" i hovedsak "forbundet med tenkning".

Dermed kan det gjenkjennes at det i 80-års eksistensen av hypotesen ikke er en veldig streng formulering som gjorde det mulig å bli et superproduktivt forskning og metodologisk rammeverk. Paraphrasing Faina Ranevskaya's ord om Monet Lisa, Sapir-Whorf-hypotesen kan nå velge selv hun liker og hvem som ikke gjør det.

referanser:
1) Redigert av V.A. Zvegintsev. seksjon "Sapir-Whorf-hypotesen" // Ny i lingvistikk. – M., 1960. – Vol. 1. pp. 111-215.
2) Stephen Pinker. Språk som et instinkt. – M.: Editorial URSS, 2004.

videoer:
Forelesning av professor M. A. Krongauz "Språk og tenkning: hypotesen om språklig relativitet".


Like this post? Please share to your friends:
Legg att eit svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: