Mystisk Ruthenium-106

Mystisk Ruthenium-106

Natalia Demina
"Trinity Option" №25 (244), 19. desember, 2017

I siste utgave av avisen i år vil jeg gjerne oppsummere undersøkelsen av ruthenium-106-utslipp. Kort sagt, kilden til utgivelsen er ikke etablert. Det er fortsatt ikke klart nøyaktig hvor hendelsen skjedde. Det finnes ikke andre uavhengige data enn utenlandske stråleovervåkingstjenester. Roshydromet-data er tilgjengelige for perioden fra slutten av september til begynnelsen av oktober 2017. Dataene fra Rosatom er redusert til det faktum at ingen forurensning av ruthenium-106 hos foretakene i statskorporasjonen er registrert.

V. Boltunov, R. Harutyunyan og V. Usoltsev er sikre på at Mayak ikke var en kilde til utslipp. Foto N. Demina

Pressekonferansen i TASS, holdt 8. desember 2017 i Moskva, brakte ikke noe vesentlig inn, og medlemmer av Interdepartmental Commission satt opp for å sjekke tilstanden til strålingssituasjonen og organisere strålingsovervåking på Rosatom-statens selskaps nettsteder, fortalt om de viktigste resultatene av deres arbeid. De fant ingen steder for ruthenium 106-utslipp. Ifølge dem var Mayak Production Association, som var blant de viktigste mistenkte, ingenting å gjøre med det.Der fulgte kontrollen sjekken, og før arbeidet i Interdepartmental Commission i Mayak, jobbet både Rosatoms egen kommisjon og Rostekhnadzors kommisjon. Og også ikke ruthenium funnet.

Vladimir Boltunov, direktør for service av inspektør general av rosatom, fortalte reportere at "mayak" "Fra 1. august til 30. november var det ingen nødstilfeller, forstyrrelser i driften av utstyr og teknologiske prosesser. Konklusjon: Utslipp av radioaktive stoffer i atmosfæren oversteg ikke tillatt kontrollnivåer. Strålingsovervåkingssystemene var i god stand og oppfylte kravene til reguleringsdokumentasjon. Ruthenium-106 kvitteringer ikke funnet i personellets kropp. I kontrollprøvene i jordene nær plasseringen av rutheniumpostene ble det heller ikke funnet. Konklusjon: Mayak-objektene kunne ikke være en kilde mi av ruthenium-106-utslipp registrert i territoriet til Russland og andre land. "

Stedfortreder. Direktør ved Institutt for sikker utvikling av atomkraft fra det russiske vitenskapsakademiet Rafael Harutyunyan bekreftet at ruthenium-106 var i luften, det ble registrert av Roshydromet og "Mayak", men ifølge taleren, om kilden til utgivelsen var på "Mayak" "neste vi ville se konsentrasjoner hundrevis eller tusen ganger større enn de som ble bestemt under kommisjonens arbeid." Svar på spørsmålet om TrV-Science korrespondent om den versjonen som ble fremsatt i vår avis, ifølge hvilken flyktig tetraxid ruthenium-106 kunne reise lange avstander uten å etterlate betydelig forurensning av enten territorium eller personell, opplyste en representant for IBRAE RAN: i 2001 hadde Frankrike en lignende rutheniumutkastning, og franske eksperter anså at ruthenium etterlater betydelig forurensning i umiddelbar nærhet av frigjøringspunktet (se B. Zhuikovs svar på dette og andre argumenter).

Chefsekspert ved Institutt for stråling, industrisikkerhet, arbeidsmiljø og miljøsikkerhetstjeneste hos inspektørgeneral i Rosatom Vyacheslav Usoltsev motbevist hypotesen om at skylden til rutenium-106-utslipp på vitrifiseringsovnen til Mayak-radiokjemiske anlegget. "Før luften kommer inn i ventilasjonsrøret … passerer det gjennom rørene i bygningen. I dette funksjonelle systemet er det kontrollpunkter som jobber hele tiden, alle avlesninger registreres hvert minutt eller mer. [Hvis det oppstod en ulykke]da ville vi se endringer i avlesningene i minst noen få dusin kontrollpunkter … Det ville ha blitt nødvendigvis oppdaget. Ingenting som dette har blitt observert. " [1].

På samme pressekonferanse ble det annonsert at på vegne av Russlands regjering ble det opprettet en annen interdepartementell arbeidsgruppe, som vil inkludere spesialister fra Rosatom, Rosgidromet, Rostekhnadzor, Rospotrebnadzor, FMBA og Næringsdepartementet. "Dette er en annen stor kommisjon som må trekke sine egne konklusjoner. Denne gangen er det heldigvis ikke om Mayak-programvaren, men som helhet om rutheniumsituasjonen" han bemerket Andrey Ivanov, ansatt i kommunikasjonsavdelingen i Rosatom. Når arbeidsgruppen kunngjør resultatene av sitt arbeid er ukjent.

Rafael Harutyunyan rapporterte også at instituttet for sikker utvikling av kjerneenergi fra det russiske vitenskapsakademiet startet opprettelsen av en internasjonal kommisjon for å undersøke den mystiske ruthenium-106-utslipp. Rosatom har erklært sin beredskap til å bistå arbeidet med denne kommisjonen.

Etter kommisjonens rapport spurte de franske kollegene som satt ved siden av meg: "Hvorfor var det nødvendig å holde en pressekonferanse,hvis kilden til ruthenium-106 aldri ble funnet? "Faktisk har medlemmer av Interdepartmental Commission ikke bestridt konklusjonene fra de franske kollegaene fra det franske instituttet for kjerne- og strålingssikkerhet (IRSN). De kunne ikke forklare hvor utgivelsen kom fra. Andrei Ivanov fra Rosatom bare Han uttrykte skuffelse over at forespørselen fra dem kom fra IAEA 7. oktober om kvelden, og den 8. oktober indikerte den tyske radiologiske tjenesten Russland som kilden til utgivelsen: "Vi poked akkurat en dag etter at IAEA ble appellert." Etter å ha klargjort spørsmålet om TrV-Science korrespondenten, avviset kommisjonens medlemmer utgivelsesversjonen i Romania, men i presentasjonene av deltakerne og det tidligere distribuerte materialet ble dette landet nevnt mer enn en gang i sammenheng med "hva om det er".

Så fant kommisjonen ikke stedet for ruthenium-106-utslipp. R. Harutyunyan kalte den eneste fungerende versjonen av høsten og forbrenningen i atmosfæren av en satellitt som inneholdt ruthenium-106. Denne versjonen ble avvist av IAEA tilbake i oktober, som uttalt at i denne perioden var det ikke et eneste fall av en slik satellitt. Det er også motbevisst av russiske eksperter assosiert med romindustrien – akademiker ved det russiske kosmautakademiet Alexander Zheleznyakov og dr. tekstområde. vitenskap, professor Igor Ostretsov [2].Versjonen med satellitten er praktisk fordi den ikke støttes av noen fakta, men det er også vanskelig å motbevise det som ankomsten av Martians. Imidlertid kom hun sammen noen dager senere av rådgiveren til generaldirektøren for "Mayak" på vitenskap og økologi. Yuri Mokrovsom den 13. desember bor på Facebook, besvarte spørsmål fra Chelyabinsk media journalister [3,4].

Mokrov på pressekonferansen sa at ruthenium har en "transittopprinnelse", dukket opp "daglig" over et stort område og har ingenting å gjøre med Mayak. Han avviste versjonen av kvitteringen av et radioaktivt stoff (opprettet for medisinsk bruk) ved en hytteindustri eller et forbrenningsanlegg hvor radioaktivt materiale kunne bli brent, siden ruthenium til medisinske formål i Russland ble produsert i en mengde mindre enn 0,1 curie. "Situasjonen er veldig veldig uvanlig, og vil ivaretar både forskere og miljøverners sinn i lang tid"sa han. Y. Mokrov snakket i ånden om at skruppelløse konkurrenter kan spre rykter om ulykken i Mayak.

Hans svar tillot oss å sammenligne det som ble sagt på pressekonferansen i TASS med det som blir sagt på Mayak.Så rapporterte Yuri Mokrov (18. minutt video [2]) at de sammen med medlemmer av Interdepartmental Commission "De dro til området, tok prøver av jord og vegetasjon. Direkte i nærvær av kommisjonens medlemmer, ble disse prøvene delt i to deler. En gikk til FMBA laboratoriet … den andre gikk til Mayak. Vi og de fant ingen spor av ruthenium. mer enn fem prøver på punkter hvor maksimale konsentrasjoner ble registrert. "

I mellomtiden, en representant for Federal Medical-Biological Agency Nadezhda Pocapun På en pressekonferanse i TASS, da en utenlandsk journalist spurte om testene var uavhengige av Rosatom, sa hun at FMBA-prøver ikke bare ble undersøkt, men også tatt uavhengig av Rosatom, at det var en gruppe fysiske ingeniører som reiste til området og personlig utvalgte prøvene. Ordene fra "Beacon" -representanten uttrykker på en vis måte det.

Gikk på en pressekonferanse og kuriositeter. Dermed uttalte rådgiveren til generaldirektøren for "Mayak" at den radiokjemiske fabrikken, som begynte sitt arbeid i 1948, produserer ruthenium-106-utslipp, som andre radionuklider i ubetydelige mengder, mye mindre regulert. Og så sa han et uforsiktig uttrykk som utslippene av ruthenium-106 ved Mayak-anlegget "så ubetydelig at de bare kan ses i røret" (4. minutt med video [2]). Og hans ord ble umiddelbart hentet opp og kopiert av noen media og miljøorganisasjoner som det første skrittet til anerkjennelsen av Mayak at denne virksomheten var kilden til utgivelsen [5].

Generelt viste situasjonen med rutheniumutslipp at Russland ikke har en virkelig uavhengig og generelt klarert stat eller offentlig organisasjon som kontinuerlig kunne overvåke strålingssituasjonen og, om nødvendig, utføre inspeksjoner og gjennomføre en uavhengig undersøkelse.

TrV-Science vil overvåke utviklingen.

"Uavhengig provisjon kreves"

Boris Zhuikov,
Doctor. Chem. Vitenskap, hode. Laboratorium for radioisotopkompleks
Institute for Nuclear Research, RAS

Boris Zhuikov

Studien av materialene på Rosatom-kommisjonens pressekonferanse med involvering av spesialister fra andre avdelinger, samt tilgjengelige materialer på teknologiske prosesser, gir oss mulighet til å formulere følgende bestemmelser.

Se også andre materialer på ruthenium: "Spørsmål og svar om ruthenium-106", "Hvordan kan ruthenium kommer fra".

1. Produksjonsforening Mayak gjenvinner regelmessig brukt kjernebrensel (SNF) ved forglasning i mengden på ca. 400 tonn per år med aktivitet på ca. 30-50 ml curie per år, dvs. ca. (1 ÷ 2) × 1018 Bq [6].

2. Mengden ruthenium-106dannet ved enden av bestråling i en kjernekraftreaktor, er 20 tusen TBq (terabekkereli) pr. tonn uran [7], som vil være ca 200 TBq (ca. 5000 kurier) etter 7 års eksponering – dette tilsvarer gjennomsnittlig estimering av mengden utslipp i henhold til IRSN, 100-300 TBq [8]. Den gjennomsnittlige eksponeringstiden for brukt kjernebrensel før radiokjemisk opparbeidelse på anlegget er 6-10 år.

3. den EP-500/5 elektrisk ovn for vitrifisering av SNF går for tiden og opererer. [9]. Ordren for bygging og lansering forårsaket en rekke klager [10]. Operasjonen av noen av de tidligere ovner med tilsvarende konstruksjon av EP-500 ble avbrutt på grunn av den resulterende lekkasje.

4. den SNF-opparbeideteknologi ved Mayak gir ren ruthenium-106 i gassformet RuO4, og eksosgassene renses av denne forbindelsen med en spesiell modul (figur 1) [11]. I henhold til ovennevnte skjema absorberer grove og fine aerosolfiltre alle radionuklider, bortsett fra ruthenium-106, samt vanskelig å detektere krypton-85,som sistnevnte er i gassform. Hvor effektiv og pålitelig er driften av spesialmodulen for rengjøring fra RuO4 og hvordan styres det? Er det et reserveventilasjonssystem, som det er vanlig i andre lignende næringer (se nedenfor)?

Fig. 1. Ordningen med vitrifisering av høyt radioaktivt avfall på "Mayak" med en elektrisk EP-500 (fra nettstedet libozersk.ru). Ordningen gir en spesiell modul for rensing av flyktig rutheniumtetroksid RuO4allerede lokalisert etter grove og fine aerosolfiltre

5. Et lignende system for rensing av flyktig ruthenium-106, tilsynelatende, operert under opparbeidelsen av brukt atombrensel i Frankrike ved Cogema-anleggene (nå Areva NC) i La Hague [12]. 18. mai 2001 ved anlegget R7 oppstod en hendelse med frigjøring av ruthenium-106 i atmosfæren. På samme tid, på grunn av blokkering av en av ventilene, er rengjøringsmodulen fra RuO4 var ikke involvert i en time. Dessuten mislyktes hovedventilasjonssystemet, og bare sikkerhetskopieringssystemet virket. Aktiviteten i utgivelsen ble estimert til 4,5 GBq. 31. oktober 2001 skjedde en ny hendelse på T7-anlegget med en ruthenium-106-frigjøring som et resultat av et forsøk på å rense ventilasjonssystemet. Mengden ruthenium-106-utslipp er ikke akkurat kjent, men det ble anslått å være i området 0,2-10,0 GBq, det vil si minst 10 000.ganger lavere enn det nåværende utslippsestimatet.

6. Dermed godkjenningen "Ruthenium-106-utslipp kan ikke knyttes til kjernekraftverkets aktiviteter, siden ruthenium-106 som et fissionsprodukt er tilstede i en blanding med andre isotoper"Og"ville ikke fly et ruthenium"[13] er helt feil. Det er bare sant at frigjøringen av ren ruthenium-106 ikke kan forekomme direkte fra driftsreaktoren, men er forbundet med behandlingen av tidligere brukt kjernevirstoff.

7. Effektiviteten av å kontrollere frigjøringen av gassformig forbindelse ruthenium-106 på rør med hensyn til dens sannsynlige gradvis frigivelse er ikke helt klart. Konvensjonelle filtre kan ikke absorbere RuO effektivt.4. Hvis sensorene registrerer aktiviteten til radionuklider i "span" -modusen, oppstår spørsmålet om følsomhetsgrensen, spesielt hvis det er bakgrunn fra beta-aktiv krypton-85, som uunngåelig frigjøres under behandlingen av SNF og ikke blir detektert av filtre i det hele tatt. Dessuten bør 7 år etter fjerning av SNF fra krypton-85-reaktoren være minst 30 ganger mer enn ruthenium-106. Krypton-85 har ikke gamma-stråling, men dets tilstedeværelse kan føre til en stor belastning av sensorer hvis de registrerer både beta- og gammastråling eller ikke er tilstrekkelig skjermet fra bremsstrahlung.Den mest pålitelige ville være bruk av halvleders gamma spektrometre. Krypton, som er mer flyktig, utgis vanligvis raskere enn ruthenium. Imidlertid bestemmes frigjøringshastighetene i bulkprøver hovedsakelig ved diffusjon og kan sammenlignes med krypton og ruthenium. Andre kilder til bakgrunn bør også blitt analysert.

8. Vitenskapen om eksisterende automatiserte kontrollsystemer for denne typen ulykke med utslipp av et gassformet produkt synes således ikke å være tilstrekkelig pålitelig.

9. Spørsmålet oppstår, hva var orden og teknologi for luftprøvetaking for overvåking på bakken? Som nevnt ovenfor, gassformig RuO4 er i stor grad ikke absorbert av filtre som vanligvis brukes til prøvetaking. Det er kan føre til en sterk undervurdering av luftforurensningsdata. Effektiviteten av filtrene for å bestemme ruthenium-106 avhenger åpenbart av den spesifikke aktiviteten til ruthenium-106, arten av dannelsen av aerosoler og følgelig værforhold, høyde over terreng etc.

10. Fraværet av alvorlig forurensning med ruthenium-106 på overflaten av territoriet nær "Mayak" er argumenterbart.Henvisninger til andre nødsituasjoner er ikke helt riktige, siden ulykkes arten kunne ha vært annerledes – med utslipp av større partikler eller tilstedeværelsen av større aerosoler bare i atmosfæren. Avsetningen avhenger åpenbart av emisjonens natur, værforholdene, og også på den spesifikke aktiviteten til ruthenium-106. Hvis ruthenium var i form av gassformig RuO4 eller i form av små aerosoler med RuO2 med en størrelse på mindre enn 1 mikron (som bekreftet av tidligere utførte franske studier [14]), vil det ikke nødvendigvis være sterkt forurensning rett rundt utsendingspunktet. Ved liknende ulykker ved Cogema-anlegget i Frankrike ble det bare observert avsetning av en del av Ru-106-aktivitet i frigjøringsområdet, og den totale mengden av utslipp kunne ikke fastslås (estimatene varierer 45 ganger), selv om utslipp av ruthenium-106 i Frankrike åpenbart er mange størrelsesordener lavere hva vurderes.

11. Rapporten fra Rosatom-kommisjonen sier at "nivået av jordforurensning med ruthenium-106 er under det minste oppdaget"[13]. Imidlertid er det ikke angitt området for det faktiske undersøkte territoriet eller grensene for det oppdagede nivået, tatt hensyn til den sannsynlige ujevne fordeling og den eksisterende høye bakgrunnen i Mayak-programvaren.Dermed i henhold til anbudsdokumentasjonen 29. november 2017 for arbeid på rengjøring 30 tusen meter2 Området for "Mayak", nivået på forurensning (antagelig cesium-137 og strontium-90) [15] rundt "Mayak" er 0,6-2,0 μSv / h (mikrosiever per time), som er mange ganger mer enn den naturlige bakgrunnen i normal områder og delvis deponering av ruthenium-106 mot en slik høy bakgrunn kunne ikke registreres.

12. Fordelingen av forurensning av ruthenium-106 over et stort område kan forklares som følger:

  • Utgivelsen av ruthenium-106 oppstod tydeligvis gradvis over en relativt lang periode, og ikke som et resultat av en kortsiktig frigjøring;
  • Ruthenium kan være i gassform eller i form av små aerosoler, som ikke bidrar til rask utfelling.
  • Værforholdene bidro til en bred fordeling når vinden blåste fra Urals til Europa i sørvest og vest, skiftende retning [16].

13. Hypotesen om at utgivelsen kan være forbundet med ødeleggelsen av satellitten er helt ubegrunnet. den I prinsippet kan ruthenium-106, som mange andre radionuklider, brukes i termoelektriske strømkilder, men i virkeligheten brukes den ikke på satellitter.Det har et relativt lavt utbytte i uranproduktets fisjonsprodukter (0,4%), lav spesifikk aktivitet (7 år etter bestråling, stabilt ruthenium finnes i mengder som overstiger 5000 ganger massen av radioaktivt ruthenium). Det faktum at ruthenium-106 har en relativt kort halveringstid gjør det ikke attraktivt i dette anvendelsesområdet, da det er mye mer fordelaktig å bruke for eksempel radionuklider som cerium-144 og promethium-147, som også har korte halveringstider. I tillegg ble det ikke registrert satellittdråper i denne perioden [17].

14. Hypotesen om at utgivelsen skjedde på territoriet til Romania eller andre europeiske land synes å være ubegrunnet.. I hele den vurderte perioden (25. september – 2. oktober 2017) blåste vinden fra sørlige uraler mot Romania, Ungarn, Polen og andre europeiske land, og ikke omvendt [16]. Kjernesenteret i Romania produserer medisiner, men på grunnlag av helt forskjellige radionuklider. Den rumenske radioaktivitetskontrollkommisjonen nektet rapporter om at utgivelsen av ruthenium-106 kunne være relatert til virksomhetenes virksomhet på sitt territorium [18].

15.Det er derfor meget sannsynlig at denne utgivelsen av ruthenium-106 oppstod ved opparbeidelse av utilstrekkelig eldre brukt atombrensel (1,5-7 år) eller fra teknologiske løsninger (raffinater) dannet under opparbeidelsen av brukt atombrensel.

16. Mangelen på argumentene fra Rosatom og Mayak viser imidlertid ikke at utgivelsen skjedde nettopp i Mayak. For å bestemme årsakene og kilden til frigjøringen, er det nødvendig med en uavhengig kommisjon som kan svare på alle spørsmålene, ta hensyn til alle forhold og argumenter.


1. Videoopptak av TASS pressekonferanse (offisiell); video N. Demina.
2. Nadezhda Popova "Ruthenium fra en satellitt? Fullstendig nonsens!" Forskere avviser versjonen av myndighetene. Nye nyheter.
3. Video av møtet med Y. Mokrov; en kopi av videoen på YouTube.
4. Yuri Mokrov: "Ruthenium i Chelyabinsk-regionen var av transittopprinnelse." Transittruthenium: En Mayak-ekspert forklarte hvor radionukliden kom fra.
5. Russlands Mayak utsteder delvis adgang til radioaktivt rutheniumlekkasje.
6. Rapport om miljøsikkerheten til FSUE Mayak Production Association for 2015. S. 45.
7. Yu. G. Mokrov, nestledersteknolog for vitenskap og økologi i Mayak.
8. IRSNs undersøkelser av deteksjon av Ruthenium 106 i Frankrike og i Europa. IRSN. 09.11.2017.
9. New Mayak elektrisk ovn har overført 15 millioner kurier av aktivitet til en trygg tilstand.
10.Strukturen av "Rosatom" har betrodd radioaktivt avfall til konkurs. "Sannhet URFO". 27.10.2016.
11. www.atomic-energy.ru/SMI/2016/10/28/69941.
12. La Haag underskiller radioaktive utslipp.
13. Ruthenium er ikke vår. Land Rosatom. Nummer 46, desember 2017. S. 4.
14. D. Maro et al. 1.19. Validering av tørrdeponering laget for submikroniske og mikroniske aerosoler. 9. int. Conf. Harmonisering innen atmosfærisk modellering for reguleringsformål, 2002. R. 89.
15. Kjøp №0773100000317000120.
16. Ventusky-applikasjon.
17. Deteksjon av ruthenium 106 i Frankrike og i Europa. Resultater av IRSNs undersøkelser.
18. False: Strålingsrisiko med Ruthenium 106 kommer fra Romania, ikke Russland; Informer om privatlivets fred Ruteniului 106 i luften teritoriul romaniei perioada 29 september – 03 oktober 2017.


Like this post? Please share to your friends:
Legg att eit svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: