Til minne om Leonid Veniaminovich Keldysh (04/07 / 1931-11-11.2016)

Til minne om Leonid Veniaminovich Keldysh (04/07 / 1931-11-11.2016)

"Trinity Option" №23 (217), 15. november 2016

Det er umulig å forene med tanken om at Leonid Veniaminovich Keldysh forlot oss. Han var en flott fysiker, en enestående personlighet og en bemerkelsesverdig mann.

Ideer og resultater L.V. dannet hele feltet av fysikk, hans navn er effekter, formler, teorier som danner grunnlag for mange områder av kondensert materiefysikk, kvanteteorien om ikke-likevektsprosesser, ikke-lineær optikk. Dette er begrepet "uelastisk" tunneling i halvledere og teorien om ionisering i et sterkt elektromagnetisk felt – prinsippet om Esaki-dioden og Franz-Keldysh-effekten. Multipoton ionisering av atomer i et sterkt laserfelt er det teoretiske grunnlaget for opprettelsen av ultrasort (attosekund) laserpulser. Keldyshs diagramteknikk for ikke-likevektsprosesser er et arbeidsverktøy for teoriers hær på alle områder av moderne fysikk, fra høye energier til teorier om sterkt korrelerte, lavdimensjonale og nanosystemer i faststoffer, inkludert teorien om å kontrollere enkeltmolekyler ved tunnelstrøm. Leonid Veniaminovich var den første til å forutse de gigantiske mulighetene for å kontrollere de elektroniske spektrene av faste stoffer ved hjelp av superlattices.- prinsippet om drift av nanodevices Fysikk av heterostrukturer, grunnlaget for moderne nanofysikk, begynte med denne ideen. Han skapte den fantastiske verden av kald elektron-hullsystemer. Hans teoretiske spådommer om nye stater – elektronhullvann, Bose kondensasjon av tofermioniske sammensatte excitasjoner (excitons), en excitonisolator og fonoritoner – har tjent i flere tiår som en katalysator for intensiv forskning i moderne fysikk.

Bilder fra www.ras.ru

Fremragende vitenskapelige prestasjoner L.V. mange priser og priser ble tildelt: Lomonosov-prisen fra Sovjetunionen, 1966, Lenin-prisen (1974), EPS Europhysics-prisen (1975), Svenske Vavilovs gullmedalje fra Russlands vitenskapsakademi (2005), RUSNANOPRIZE International Prize (2009) , Eugene Feenberg Memorial Medal (2011), I. Pomeranchuk-prisen (2014), Lomonosov Big Gold Medal (2015), etc.

LV Det var mulig å okkupere de høyeste stillingene i vitenskapelig hierarki, og beslutninger har alltid vært prinsipielt og motivert av vitenskapens interesser. Han vil forbli et eksempel på uselvisk tjeneste for vitenskapen og en ærlig holdning til alle de plikter som han anså det nødvendig for å bevare for å bevare vitenskapen i Russland.

Leonid Veniaminovich var en meget moralsk person, en mann med krystallinsk renhet og høyeste ånd. Han ble alltid styrt av regelen: "Aldri be om noe! De vil tilby seg selv og de vil gi alt …" Disse egenskapene til Leonid Veniaminovich bestemte sin høye moralske autoritet.

Vi hadde lykken til å kommunisere med Leonid Veniaminovich og lære av ham i mange år. Bevisstheten om at du kan vende seg til ham for råd i den vanskeligste situasjonen skapte en følelse av stabiliteten i vårt liv og ga oss styrke. Vi er foreldreløse, og vi vil savne ham veldig mye.

Våre oppriktige condolences til slektninger og venner.

P. I. Arseev, M. A. Vasiliev, N. A. Gippius, I. I. Ivanchik, N. S. Maslova, V. I. Panov, V. A. Rubakov,
M. V. Sadovsky, N. N. Sibeldin, S. M. Stishov, R. A. Suris, V. B. Timofeev, S. G. Tikhodeev

Akademiker L.V. Keldysh og skjebnen til vitenskapsakademiet

Jeg var ikke kjent med Leonid Veniaminovich Keldysh, og bare en gang deltok hans tale, som imidlertid i stor grad påvirket mine synspunkter.

Det virker som om det ville være hensiktsmessig å sitere denne talen ved L. V. Keldysh på Vitenskapskonferansenes konferanse ved Det russiske vitenskapsakademiet (utvidet generalforsamling) 10. desember 1991, det vil si nesten nøyaktig 25 år siden.

Bilder fra nettstedet letopis.msu.ru

L. V. Keldysh: Jeg vil sette opp et subjektivt synspunkt, som, så vidt jeg vet, de fleste av mine kolleger ikke deler, vurderer det å være for radikalt. Dette er et forsøk på å forstå hva som venter oss på det truende markedet, fordi grunnleggende vitenskap, som vi alle forstår, ikke er en markedsvare. Og samtidig er vi enige om at vi vurderer vår grunnleggende vitenskap som en nasjonal rikdom som må bevare seg. Jeg fortsetter fra en ganske pessimistisk prognose om de mulighetene vi virkelig vil ha. Jeg antar at vårt system av rent forskningsinstitusjoner, uten sidestykke, ikke kan opprettholdes som en helhet i fremtiden. Til å begynne med vil jeg nevne verdenserfaring: Ikke et eneste land i verden, inkludert de rikeste, som tilbringer dusinvis eller til og med hundrevis av ganger mer på vitenskap enn vi har råd til, tillater ikke å ha hundre tusen borgere som har som eneste formål å utføre grunnleggende forskning. Det var som om et demonstrasjonseksperiment hadde blitt opprettet spesielt for oss – jeg mener skjebnen til vitenskapsakademiet i DDR, som i stor grad var en kopi av oss, og generelt var det ikke så ille. Hittil er dette akademiet ikke.Og dette skjedde i et land med en svært organisert markedsøkonomi, med en tradisjonelt svært respektfull holdning til vitenskap. Økonomien dikterer sine egne regler for atferd og dets rimelige proporsjoner – forholdet mellom grunnleggende og anvendt vitenskap, mellom rent forskningsarbeid og opplæring av nytt personell. I vårt tidligere liv ble disse faktorene ignorert.

Vi snakker om behovet for å bevare det vitenskapelige potensialet og alle anerkjenner at det raskt blir ødelagt. Men vi stiller spørsmålet: Hvor mye tid har vi igjen? Hvor lenge kan en forsker ikke ha mulighet til å utføre vitenskapelig arbeid og ikke bli diskvalifisert? Jeg tror nummer 3 ikke vil bli overdrevet. Et år har vi i utgangspunktet allerede bodd, det er ingen tvil om det neste året, så døm selv.

En samtale om vår vitenskaps fremtid skal begynne med spørsmålet: Hva slags vitenskap trenger vi og i hvilken grad? Hva er vitenskapen vårt samfunn klar til å betale og hva er prisen? I forhold til ekstrem økonomisk spenning krever dette spørsmålet et klart svar uten sløsing – for ikke å kaste bort de små midler som samfunnet kan bruke til vitenskap og ikke skape illusjoner blant en stor masse vitenskapelige arbeidere.

Baserteknologien i nær fremtid er anvendt vitenskap, og grunnleggende vitenskap arbeider for fremtidige tiår. Trenger vi en slik grunnleggende vitenskap i våre nåværende forhold? Generelt gir bare de rikeste landene i verden tillatelse til å opprettholde et høyt nivå av grunnforskning – land som hevder verdensledelse. Selvfølgelig er ingen av oss og våre toppledere moden til å si at vi for alltid forkaster muligheten til å være en av verdens ledende nasjoner. Derfor vil vårt samfunn på en eller annen måte støtte grunnleggende vitenskap, men i alle fall vil finansieringen være ekstremt begrenset. For å bevare alt eksisterende potensial og opprettholde det på global nivå, eksisterer slike penger ikke i Russland, og vil ikke være der lenge. Og vi må ta svært tøffe tiltak for å maksimere den rasjonelle bruken av midler som er tildelt oss. I virkeligheten koker dette ned til det faktum at det vil være nødvendig å strengt begrense antall støttede lag, bare fokusere på de mest oppskalere, men hold dem på nivå så nært som mulig på verdensplan.I tillegg skal det mest alvorlige skillet mellom grunnleggende og semi-påførte arbeider. Til dette formål må det være to forskjellige midler: et fond for grunnforskning og et fond for vitenskapelig og teknologisk utvikling.

Hvis vi holder på nivået med generell og lik fattigdom, vil den grunnleggende vitenskapen i vårt land dø veldig, veldig raskt. Stabil grunnfinansiering De fleste kollektene bør tjene seg innenfor utdanning eller produksjon (i bred forstand). Og bare et svært lite antall nasjonale forskningsmiljøer bør få grunnleggende finansiering direkte fra staten.

Dermed kan dagens akademiske institusjoner ha tre forskjellige veier til markedet: enten et forskningsenter (for et lite antall institutter), eller et institutt i en universitetsstruktur, eller i en kommersiell struktur eller til og med som et uavhengig innovasjonsfirma. Akademiet og Vitenskapsdepartementet bør gi alle våre lag maksimal hjelp til å finne sin plass.

Jeg deler ikke gleden av overføringen av all eiendom som brukes av akademiet til eierskapet til akademiet.Dette trinnet er farlig for utviklingen og til og med eksistensen av vår grunnleggende vitenskap. Over hele verden er forskere ansatte, ikke eiere av deres produksjonsmidler. Eiendom er grunnlaget for næringsvirksomhet, og det vil være personer som vil kunne bruke denne eiendommen til sitt formål. Vitenskapen vil bli feid bort fra institusjoner ved angrep av små bedrifter. Ingen forbud eller vedtekter av denne invasjonen kan stoppes. Derfor bør all denne eiendommen være nasjonal eiendom, ikke faglig. Den skal forvaltes av et myndighetsorgan – departementet, Statens komité for vitenskap og teknologi – som bygger på et system av ekspertråd og er ansvarlig for finansiering av grunnvitenskap. Når det gjelder institusjonene som ligger innenfor utdanning eller næringsvirksomhet, må eiendommen de bruker, overføres til dem som "dowry".

Når det gjelder Vitenskapsakademiet i snakkesammenheng – som et møte av medlemmer av vitenskapsakademiet – i varianten jeg foreslår, mister jeg alle administrative og distribusjonsfunksjoner. Mer presist, det mister ikke, men det er utgitt.Utførelsen av disse funksjonene, som ikke er særegent for henne, er først og fremmest skadelig for seg selv, og setter henne fra en vitenskapelig forsamling til et generaldirektorat.

Zhimulev (Novosibirsk): Hvem og hvordan velger du førsteklasses forskerteam for å støtte? Strukturen til det moderne akademiet, med akademikere og leger, er ikke i stand til dette.

Keldysh: Faktisk er spørsmålet om evalueringskriterier i vitenskapen, hvis det er vanskelig valg, det vanskeligste spørsmålet som ikke har et bestemt svar, og det er alltid en viss grad av usikkerhet. Derfor vil jeg begynne med et spørsmål om en enklere, men av samme type – finansiering for tilskudd. Hvem gir virkelig stipend, hvor objektivt er undersøkelsen? Jeg tror at ekspertråd ikke bør være inne i akademiet, men under kroppen som gir penger, for eksempel ved departementet. Det forekommer meg ekstremt viktig at ekspertrådet består av folk som er tiltrukket av permanent arbeid, som må være høyt betalt. Til ekspert følte seg ansvar. Mange vil si at svært få mennesker vil være enige om dette – å bryte vekk fra sitt vitenskapelige arbeid i 2-3 år. Jeg tror at i en markedsøkonomi, når det er et problem å finne en jobb, vil høyt kvalifiserte personer gå til ekspertene. De burde være på råd i ikke mer enn tre år.For det andre bør det være et absolutt forbud mot deltakelse i ekspertrådet for personer som har en høy administrativ stilling eller har personlige interesser i finansiering. Når du ikke klassifiserer prosjekter, men hele vitenskapelige lag, bør kravene være enda strengere. Ingen av vurderingssystemene er absolutt, men du kan likevel gå inn i en relativt objektiv skala.

Velikhov: En GDR ble satt i full avhengighet av plantene. Systemet av industrielle komplekser kollapset – og AN GDR kollapset. Så analogien er overfladisk.

Keldysh: Var ikke vår grunnleggende vitenskap knyttet til noe system, og har denne strukturen også kollapset?

… Det er åpenbart at mange av spørsmålene som L. Keldysh tydelig formulert, fortsatt forblir ubesvarte og ikke engang fullt ut forstått av flertallet av det vitenskapelige samfunn.

R. I. P.

Andrey Kalinichev


Like this post? Please share to your friends:
Legg att eit svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: