"Vet - ordene spill skjul og søk ..."

«Vet – ordene spill skjul og søk …»

Alexander Shuneiko,
Doktor i filologi
"Science and Life", nr. 7, 2016

Noen ganger er svært fjerne ord uventet tett i betydning, som tallene på denne graveringen av den berømte nederlandske maleren Maurice Escher.

Det er et morsomt språkspill: den som kaller de mest synonymer vinner. Tenk deg at du må plukke dem opp med ordet "bra". De fleste, uten forberedelse, begynner med kraft og selvsikkerhet å liste: makeløs, guddommelig, stor, deilig, verdig, kvalitet, det beste, verden, herre, sjarmerende, førsteklasses, vakker, herlig, vellykket og så videre.

Og unge mennesker sannsynligvis vil si: stilig, kjølig, bratt, Stopudoviy, mastetoppen

Men det mest interessante og mystiske er at det er mye mer synonymer på språket enn vi antar. Ifølge ordboken for russiske synonymer er det 547 ved ordet "bra". Og dette er ikke noe unntak. For eksempel har ordet "dårlig" 384, "se" – 208, "les" – 83. Og dette er tilfellet med de fleste ordene. Hvorfor så mange "ekstra" ord? Hva rettferdiggjør deres eksistens?

Finn ut først om synonymer kan beregnes for å finne ut hvor mange er på språket? Umiddelbart merker vi at "teller alt er mulig" regel fungerer også her, men uten dokumentarisk nøyaktighet.Fordi grensene til synonymer er definert annerledes. For eksempel mener akademikeren Yuri Apresyan: Hovedtrekket i et synonym er at når ord har en felles del av en mening, kan de erstatte hverandre i samme miljø.

Samlet under redaktørskapet til Anastasia Evgenieva og publisert i 1975 og 2003, inneholder to-volumordboken for synonymer av det russiske språket mer enn 4.000 synonyme rader. Og den 11. utgaven av Ordboken for Synonymer av det russiske språket, utarbeidet av Zinaida Alexandrova, inneholder 11.000 synonyme serier. Følgelig er synonymerne deres mange ganger større enn deres serie. Hvis vi antar at den gjennomsnittlige synonyme rad er tre enheter, viser det seg at Anastasia Evgenievas ordbok inneholder minst 12 000 synonymer, og Zinaida Alexandrovas ordbok inneholder minst 33 000 synonymer. Begge disse ordbøkene er fokusert på ordboken for det moderne russiske litterære språket i 17 volum (ALS), utgaven av denne ble fullført i 1965 og inkluderte 131 257 ord. Hvis du starter fra dette nummeret, viser det seg at andelen synonymer er minst 25% av hele ordforrådet!

Nummeret 131.257 karakteriserer bare det litterære språket i midten av det 20. århundre. Og hvis til 150.000 ord av det litterære språket, som vil bli innspilt i den nye utgaven av UAS, legger du til dialektord,du får minst 400 000 ord. I dette tilfellet viser det seg at synonymer utgjør 75% av det totale antall leksikon.

Vi legger vekt på at definisjonen av andelen synonym i 25% av leksikonets totale volum og dens definisjon på 75% av ulike årsaker i streng forstand er like unøyaktige. Det aritmetiske gjennomsnittet av dem er 50%. Vi vil begrense oss til denne imponerende indikatoren.

Den virkelige forbindelsen mellom ord unnslipper et uformelt blikk og blir tydelig synlig bare når vi ikke ser på deres individuelle par, men i store grupper.

Hva med synonymer på engelsk? Bildet er lik. Sant er det flere tall. Ikke fordi det er flere ord på engelsk enn på russisk, men fordi engelske lingvister anser dem annerledes og teller dem fra et annet tidspunkt. Den mest voluminøse av alle andre utgaver av Oxford Dictionary (Oxford engelsk ordbok, forkortet OED) inkluderer 600.000 enheter.

Slike arrays kan ikke tilskrives statistisk feil eller forspenning ved valg av fakta. Ifølge dataene viser det seg at minst halvparten (faktisk mer) av det totale antall leksikalske midler til både russisk og engelsk nasjonalt språk (det samme kan sies om andre språk) er synonymt,det er på en eller annen måte de dupliserer betydningen av hverandre, formidler komponentene med de samme betydninger, er i noen henseender overflødige.

Synonymy er dynamisk. På den ene siden avviger semantiske dubletter (dobler) over tid i deres betydninger: byboer og en borger, himmelen og ganen. På den annen side oppstår nye kontekstuelle synonymer stadig (bratt, kjølig). Det skal huskes at dette fenomenet ikke er begrenset til ordforråd og fraseologi, det er også representert blant morphemes, grammatiske former, i syntaks og på nivået av teksten. For eksempel er diktet av Maximilian Voloshin og sønnet av Maurice Rollin i oversettelsen av Innocent Annensky tekster av forskjellige former, men begge beskriver et segment av rom – bokens arkiv og kan betraktes som synonymt med ordet "bibliotek". Vær oppmerksom på at to diktere, uavhengig av hverandre, fant en slik uventet sammenligning (hage – skogen).

Oh, hvor følsomt, oh, hvor høyt
Her lydene mine lyder!
Enkel baby gåtur
Jeg går inn i en kjent hage …

Jeg kom dit som i en reservert skog:
Tretten gamle lamper, jern og oval,
De kaster en glitrende begravelsesglitter.
På det gamle gammelt støv av glemsel og mirakler.

I reell kommunikasjon er bildet ikke mindre veltalende. La oss vende oss til de ti første av de første hundre av de mest brukte ordene på det russiske språket: og, i, ikke, , jeg, å være, det, med, det, og. Det viser seg at syv av ti ord har synonymer direkte i denne listen. fagforeninger og, og synonymt i deres sammenheng betydninger: vi dro på jakt, og (og) fra jakt – hjemme. preposisjoner med, , i synonymt med betydningen av "peker på et abstrakt objekt som emnet går med" til: komme i posisjon, stole på omstendigheter, enig med meningen. pronomen jeg og det er synonymt i situasjoner hvor en person snakker om seg selv i den tredje personen. De vanligste ordene er synonymt med hverandre. Alle oppført og tre av de gjenværende ordene har synonymer ut av listen. ikke – Nei, jeg nekter, jeg er ikke enig å være – eksistere, være tilstede, være tilstedeværende, vær, etc .; det – hvordan, så og så videre.

Synonymy er stadig i de samme enhetene kombinert med homonymi (ulike enheter sammenfaller i form) og polysemien (en enhet har flere betydninger).

Hvorfor trenger språket en slik redundans? Det er flere grunner til dette. Vi viser de viktigste.

Det er ingen plan for produksjon av ord.Enhver plan er bare mulig med sentralisert ledelse. Og ordene, språket og talen til det øverste kapitlet, heldigvis nei. De utvikler seg selvstendig i prosessen med selvorganisasjon. En prosess som ikke er globalt regulert fra utsiden.

Lingvister og staten kan inngå i forvaltningen av det, eller rettere sagt, tilkoblet på bestemte stadier, men med svært begrenset effektivitet av deres handlinger. Forbud, normer og preferanser fungerer bare når de tar de interne lovene i språket selv. Men slike forsøk på å kontrollere prosessen slutter i ingenting hvis de går i strid med nye trender.

Ord oppstår ikke ut av ingenting, vises ikke ut av noe sted og kommer neppe til oss fra verdens ytre hjørner. De kan bare fødes med støtte av andre ord, ved hjelp av deres semantikk og deler. Noen bruker mer, noen mindre. Som et resultat er de alle sterkere eller svakere relaterte.

Ulike nasjonale språk samhandler med hverandre, utveksle ordforråd. Lånene skjer også spontant, og til tider legger du til nye betegnelser av det som allerede finnes i overflod: en gave og Present, opposisjon og konfrontasjon, rad og konflikten, aksent og aksent. Det er tilfeller der synonymer fra forskjellige språk lånes til samme ord: listenregistrer (fra latin) registret (fra polsk, hvor den kom fra latin). Så ordet kjøligmest sannsynlig kom fra talen av lystfiskere, hvor det betydde vellykket eller bra for fiske (et sted hvor en fisk biter godt, eller en takle som den hele tiden biter); Den har gradvis utvidet sin bruk og nå betyr det bra i alt og karakteriserer alt.

Denne komplekse prosessen manifesterer den skjulte rollen som synonymer: de bygger broer mellom språk. Derfor er lånet ikke fra det synspunktet av morsmålet til morsmålet, men fra et synspunkt av språkets samspill er dette bra. Det er også nesten umulig å regulere en slik flyt, selv om det franske akademiet for eksempel delvis lykkes med dette. Fra utdannelsestidspunktet (1634-1635) var hun en institusjon designet for å løse problemene i talekulturen, inkludert rensing av fransk språk fra "overflødige" elementer.

Forsøk på å være begrenset til "egne krefter" og på russisk ble gjort mer enn en gang. De mest kjente av dem er to.Den første tilhørte admiral og utdanningsminister A.S. Shishkov (1754-1841), som sammen med sine tilhenger foreslo å bruke utelukkende ressursene i sitt eget språk: i stedet kalosjer å introdusere våte føtter. Den andre ble utført av nobelprisvinneren A. I. Solzhenitsyn, som sammen med sønnen hans samlet og publiserte den russiske ordboken for språkutvidelse (1990), som inkluderer ufortjent glemte ord. Begge disse forsøkene hadde ingen alvorlige konsekvenser for språket.

I kommunikasjonsprosessen er det et konstant ønske om å klargjøre ideen din. Leter du etter det riktige ordet, kan en person velge den som for tiden synes han er den mest sanne. Her fungerer prinsippet: forskjellige vertinne koker borscht annerledes. Siden alle er inkludert i mange sosiale kontrakter, definerer de egne regler. I tråd med dem er noen ord, selv om alle kjenner dem, ikke vanlige å uttale av ulike grunner. Deres erstatninger dannes – eufemismer, mykere og generelt aksepterte betegnelser av det samme. I hovedsak er de også synonymer (gravid og på plass). I dette tilfellet kan ord brukes like ofte, men uttrykker forskjellige vurderinger av det samme fenomenet (speider – vår spion en fremmed er sent underordnet også er forsinket Hode).

Det er en felles stabil mening (stereotype): Repetisjon i tale er dårlig og skadelig, men den er avbalansert av motsatt setning: Repetisjonen er god og nyttig (repetisjon er læringsmoren). To motstridende ambisjoner kolliderer og genererer en nysgjerrig situasjon. Ulempen med behovet for å unngå repetisjon er ønsket om å bruke synonymer, noe som indirekte påvirker økningen i antallet deres. Så et paradoks oppstår: repetisjoner fra tale er utelukkende på grunn av gjentakelser av det samme, bare av en annen type og et nivå.

Charles Bally (1865-1947) – en sveitsisk forsker, bestemte i stor grad utviklingen av lingvistikken i det tjuende århundre og foreslo en rekke grunnleggende ideer som avslører naturen av samspillet mellom betydninger og deres ytre manifestasjoner på språket: hver enhet er nedsenket i et uendelig hav av gjentakelser

Et språk arbeider kontinuerlig for flere duplisering av skjemaene. Dermed skaper det en sikkerhetsmargin, blir mer motstandsdyktig mot ytre stimuli. Den verdensberømte sveitsiske språkforskeren Charles Bally oppdaget språkloven til obligatorisk grammatisk pleonasm: Den samme grammatiske betydningen må uttrykkes i uttalen to eller flere ganger.For eksempel, i setningen "Vi snakker om språk", uttrykkes det grammatiske betydningen av flertallet to ganger: pronomen og formen av verbet. Og den grammatiske betydningen av et direkte objekt (gjenstand for samtalen) er uttrykt tre ganger: slutten av substantivet, preposisjonen og posisjonen til ordet. Sannsynligvis gjelder denne loven i en annen form for ordforrådet. Det vil si at den samme leksikalske betydningen må gjentas flere ganger.

Ethvert levende naturlig språk kan sammenlignes med et kolossalt dimensjonsløst lager. Den oppdateres kontinuerlig med nye ord, men samtidig forsvinner ingenting fra det. Det som oppstod, forblir for alltid. Folk kan bruke det eller ikke, men det er det. Som et resultat er det århundre gamle lag med ord som ligner på kulturlagene i arkeologi. Og disse ordene gjenspeiler ofte ulike synsvinkler eller syn på mennesker på samme sak, forskjellige grader av detaljering av objekter, ulike oppfatninger om dem og egenskaper av oppfatningen av verden. Folk er ikke direkte enige om hva de skal bruke fra den generelle aksjen og hva som ikke. Som et resultat oppstår en unik, overflødig fra stillingen av streng logikk og en flerdimensjonal sikkerhetsmargin.

Så det er et stort antall synonymer.

Og nå er det vanskeligste spørsmålet: Er det bra eller dårlig? Vi legger vekt på: for teorien er ikke spørsmålet i denne formuleringen fornuftig. Det er bare fornuftig når vi betrakter det fra en persons stilling: er det bra eller dårlig for oss? For kommunikasjon? Og ja og nei.

På den ene siden er synonymer et uttrykk for utviklingen av et språk. Deres sett lar deg identifisere de mest subtile nyanser av tanke, uttalelser, beskrevne objekter og prosesser.

På den annen side hindrer synonymt stadig kommunikasjon. På grunn av henne finner taleren kontinuerlig seg i en vanskelig situasjon. Jo flere ord en person vet, desto vanskeligere er det å finne den sanne, mer hensiktsmessige for situasjonen eller oppgaven. I denne forstand er tale av en utdannet person internt mye vanskeligere enn en uopplært tale. Og den høyeste vanskelighetsgraden – forfatterne.

Hvis mer enn 50% av synonymet legger til mer enn 50% av polysemantiske ord og mer enn 50% av homonymer, så viser det seg at språket stadig kompliserer kommunikasjonen. Det er ikke ved en tilfeldighet at skaperne av kunstige språk fokuserer deres innsats på å bli kvitt disse fenomenene.

Homonymi, polysemi og synonym, gjennomsyrer alle nivåer i det naturlige språket, evalueres eksternt som en ærlig destruktiv faktor som gjør kommunikasjonen vanskelig. Men språket kjemper ikke med dem.Hvorfor? Å svare på dette spørsmålet er å forstå noe veldig viktig i språkets struktur og natur.

La oss tegne en analogi. Mureren har et mål – å bygge en vegg. For å raskt bygge en pålitelig og solid vegg av en hvilken som helst konfigurasjon, trenger mesteren et sett med standard murstein. Hvis han er der, hjelper mursteinene ham i konstruksjon, han legger dem automatisk, uten ytterligere innsats. Hvis en murer har halvparten av standard murstein, og halvparten er generelt ukjent, det vil si med ubestemt grenser og størrelser: det er ikke klart hvor en murstein slutter, og en annen begynner, daomtrentMesteparten av prosessen vil bli okkupert, ikke ved å legge, men ved valg av murstein. Det viktigste vil ikke være oppføring av veggen, men det heuristiske søket etter det ønskede elementet fra hele ustrukturert masse. Murstein med obskure grenser hjelper ikke, men hindrer bygging.

Noe lignende skjer i kommunikasjon. Kildematerialet for ham er et stort utvalg av språkverktøy. Blant dem er omtrent halvparten (faktisk – mindre) – standard murstein, hvor en form samsvarer med ett innhold, og en halv (faktisk – mer) – ustrukturert vekt,hvor grensene mellom ulike former og innhold er uklare eller ikke definert i det hele tatt: det er ikke klart hvor en form slutter og en annen begynner. A (og, ja) pluss (i tillegg, å starte opp) til dette (å si, merket) de (enheter, ordene) dynamisk (stadig, mobil) endring (omfordeles, forvandlet).

Den semantiske og formelle ustruktureringen av de fleste språkverktøy tyder på at språkets hovedrolle er heuristisk! Språk er et felt av mental trening, et treningssenter for hjernen, der vi er konstant (og gratis). Dette er et rom for åndelig fullkommenhet og intellektuell vekst, et verktøy for å forstå og utvikle sine evner, et felt for søkemuligheter, et laboratorium for å skape nye former, et hinderkurs, honing graden av mental mobilitet.

Språk seg selv trekker oss kontinuerlig inn i komplekse og sofistikerte spill. Og vår oppgave er å oppfylle kravene.

Og her er det "lille trikset" fra språkfeltet: i henhold til antall synonymer som en person vet, kan du bestemme utdanningsnivået, selv bestemme hans interesseområder.


Like this post? Please share to your friends:
Legg att eit svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: